А как дысали...
Jan. 12th, 2011 08:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sanitareugenПредседатель Европейского комитета по промышленности, исследованиям и вопросам энергетики, член Европарламента Герберт Ройль (Herbert Reul) в интервью гамбургской газете Die Welt пообещал сделать всё, что окажется в его силах, дабы отменить запрет на продажу ламп накаливания, действующий с 2009 года. Парламентарий призывает Еврокомиссию незамедлительно отменить действующие нормы и задуматься – не стоит ли, напротив, запретить торговлю пришедшими на смену привычным лампочкам энергосберегающими лампами, которые получили торговое наименование «экономичных». К Ройлю присоединилась вице-президент Европарламента Сильвана Кох-Мерин (Silvana Koch-Mehrin), рекомендующая вновь позволить продавать опальные лампы хотя бы частникам и не превращать под видом охраны окружающей среды опасные спецотходы в источник света.
Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха. Не решён и вопрос с утилизацией отслуживших отведённый срок энергосберегающих ламп: должной инфраструктуры для их сбора не создано, и большинство содержащих опасную ртуть «экономок» закончит свой век на обычных свалках, где им не место. Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии.
http://www.online812.ru/2011/01/10/015/
Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха. Не решён и вопрос с утилизацией отслуживших отведённый срок энергосберегающих ламп: должной инфраструктуры для их сбора не создано, и большинство содержащих опасную ртуть «экономок» закончит свой век на обычных свалках, где им не место. Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии.
http://www.online812.ru/2011/01/10/015/
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-12 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 05:23 pm (UTC)Они только обо всем этом узнали?
У нас кстатит собираются вроде тоже какой-то запрет на 100ватки вводить...
Ню-ню...
Уже ввели.
Date: 2011-01-12 05:26 pm (UTC)Re: Уже ввели.
Date: 2011-01-12 05:50 pm (UTC)Маркировку поменяли и хватит, кто там те ваты мерять будет.
Re: Уже ввели.
From:Re: Уже ввели.
From:no subject
Date: 2011-01-12 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 05:48 pm (UTC)неправильный распил откатастрашно-ужасные люминесцентные лампы.no subject
Date: 2011-01-12 05:50 pm (UTC)Теперь будут запрещать ртутные и вводить экологически чистые. И главное ведь все чиновники опять при деле. А потом можно будет начать замену ламп по новой.
Думаю что окончательно вопрос решится тем, что дважды в год все будем менять лампочки. Осенью обяжут ставить лампы накаливания а весной энергосберегающие.
no subject
Date: 2011-01-12 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 05:55 pm (UTC)Слишком явно идет проталкивание этих лампочек, аж до уровня лично тандемного.
Типа, прогресс.
После таких заявлений отступать некуда.
Да и в производство деньги вложены, отбивать надо.
Даже Украина подключилась к этому бреду - правда, пока запрет на лампочки менее 60 Ватт.
no subject
Date: 2011-01-12 06:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 06:17 pm (UTC)1. не продают только 100Вт лампы. Остальные хоть жопой ешь
2. Структура утилизации вполне себе есть уже лет 5 как.
no subject
Date: 2011-01-12 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 08:33 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-12 07:44 pm (UTC)С протяженными люминесцентными никто не борется, а они в конторских и производственных помещениях сплошь стоят, т.к. сильно выгодны.
Содержание ртути у них раз в 10 больше, чем у компактов.
Я посчитал - компакты дают реальную, хотя и небольшую экономию денег. Все страшилки о них - выдумка. У меня все лампы в квартире компакт-люминесценты, никаких жалоб.
no subject
Date: 2011-01-12 08:35 pm (UTC)1) все люминсцентные лампы дают неестественный спектр
2) все лампы с дроссельным балластом мерцают с 50 Гц
3) все лампы с электронным балластом используют преобразование на частоту 20-60 кГц
4) во всех лампах таки есть ртуть
5) все лампы паяются китайцами
6) все лампы по светоотдаче недотягивают до "аналогов" накаливания.
7) замена всех применений ламп накаливания ими невозможна
Пункты 1 и 2 шибко вредны для глаз, пункт 3 вреден для здоровья только при близком расположении к лампе и для высокочувствительной техники.
Битье одной лампы особо не напрягает никого, битье 10-100 даст превышение ПДК
Дорогие и дешевые лампы клепаются на одних и тех же фабриках. Один товарищ товарища любит выебнуться и купить чего-нибудь дорогого для пользования и понтов. Когда он принес на проверку 9-ваттные лампочки по 400+ рублей, мы слегка офигели от их исполнения - качество пайки примерно как у меня было классе в 4-м, когда увлекался радиотехникой. Но сами лампочки стильные, да.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-13 11:13 am (UTC)Понимаете ли, людей бесят не сами "экономичные", а то, что их навязывают. Силком, нагло, не мытьем, так катаньем. Вам нравятся эти лампы - это ваше дело, возможность купить такие лампы у вас уже есть и никто у вас ее не отнимает. Мне же они совершенно без надобности, я хочу иметь возможность покупать обычные лампы накаливания. А дело идет к тому, что меня этой возможности лишат и ЗАСТАВЯТ покупать "экономичные".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-12 07:47 pm (UTC)Ну, вот это почти наверняка чушь. Затраты энергии напрямую отражены в стоимости лампы, а экономия энергии - в стоимости счетов за неё. AFAIR, экономия на счетах больше роста стоимости лампы (иначе вообще не было бы смысла их вводить), следовательно дополнительные затраты энергии при производстве с лихвой компенсируются в дальнейшем.
Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха.
Содержание ртути в типичной энергосберегающей лампе - до 5 мг. Для сравнения, в ртутном градуснике её 1000-2000 мг. Прикинули страшную опасность? К слову говоря, российские нормы на содержание ртути в воздухе составляют 0.35 МИЛЛИграмм на кубометр, т.е. в 1000 раз больше чем указанные в статье, и до этого уровня концентрация паров ртути при разбитой энергосберегающей лампе уже не дотягивает.
В общем как-то на фигню ссылка похожа, честно говоря.
Тут, похоже, не всё так просто.
Date: 2011-01-12 08:38 pm (UTC)А "смысл вводить" мог быть вовсе не экономический. А политический или, напротив, спекулятивно-коммерческий.
Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:Re: Тут, похоже, не всё так просто.
From:В ФРГ точно дотировалось.
From:Re: В ФРГ точно дотировалось.
From:Re: В ФРГ точно дотировалось.
From:Re: В ФРГ точно дотировалось.
From:no subject
Date: 2011-01-12 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-12 11:13 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-12 11:31 pm (UTC)Интересно, что тут LED-лампы на подходе. Что о них скажут "опосля"?
no subject
Date: 2011-01-12 11:40 pm (UTC)Очень резкий свет, очень узкий спектр. Если пытаться под этим светом читать/работать - эффект как от созерцания электросварки, только медленнее накапливается.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-13 02:12 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-13 07:42 am (UTC)------
Ага-ага, и "трубки" люминесцентные тоже не утилизируют, да.
Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии.
-------
Щито? Затраты на производство, как уже указывалось, - это цена.
Нет, я понимаю, что граждане хочут распилдить бабло "на должную утилизацию" -
но почему я должен этому верить?
Вывод - статья заказная, в топку.
Кстате, скоро будут дешевые светодиоды, так шта "проблема" устарела не успев вырасти.