![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sanitareugenРассуждения о возможности для СССР отсидеться за укрепрайонами "линии Сталина" опираются на три утверждения:
1. СССР имел экономическую и техническую возможности довести эту линию хотя бы до уровня линии Мажино.
2. "Линия Сталина" подвергалась разрушению в 1939-1941 годах.
3. Военная наука того времени не располагала средствами прорыва таких линий.
Рассмотрим их подробнее.
1. Создание подобной линии требует наличия производства цемента, броневой и арматурной стали, специального вооружения, средств связи, вентиляционного оборудования и многого другого - в несколько десятков раз большего, чем располагал СССР. Богатая Франция создавала линию Мажино на отрезке, на порядок меньшем на пределе своих финансовых и производственных возможностей. То, что мог построить СССР в начале 30-х - пунктирная линия укреплений, рассчитанная на создание помех маневру легких польских по преимуществу сил, не более того. И даже к концу 30-х таких возможностей еще не было. Ни для модернизации "линии Сталина", ни для постройки в таком объеме "линии Молотова".
2. Рассказ о разрушении "л.С" целиком принадлежит пропаганде Хрущевской поры, и легко воспринят народным сознанием потому, что разрыв между образом несокрушимых укреплений пропаганды Сталинской и их реальным обликом, увиденным пришедшими туда бойцами, был разителен. На деле бессмысленное и требующее использования дефицитных ресурсов разрушение ДОТов не имело места.
3. Уже во время 1МВ были рассмотрены методы прорыва неприятельских укреплений, в том числе использование масс тяжелых танков, газовая атака, разрушение укреплений тяжелой артиллерией, саперами и авиацией, использование подземных мин. В 30-е годы было ясно, что несокрушимых укреплений нет, и их прорыв - вопрос времени и средств. Прорыв линии Мажино (форт Вилле-Котре и два других) в 1940 году лишь подтвердил этот вывод.
Для возражающих:
1. Для опровержения первого тезиса попробуйте рассчитать количество цемента и стали (по маркам) на 1 форт, количество их на 1 км, длину в км (только лишь от Балтики до Карпат, румынов полагаем нейтралами покруче швейцаров - и если получится величина, не обрушащая экономику СССР...
2. Для опровержения второго тезиса достаточно указать документ, в котором предписывалось разрушение УРов или отчитывались бы за него. (Мемуары людей, там не бывших, но знающих точно - просьба не указывать).
3. Просьба также не указывать, как доказательство несокрушимости бетонной фортификации опыт штурма линии Маннергейма - когда начали действовать по Уставу - она была прорвана... А вот опыт обороны УРов, не завершившийся их капитуляцией - поколебал бы мою позицию...
И еще. Вернемся к нашим баранах. Вообще-то есть учебники по технологии переработки сельхозсырья, и там можно узнать, за сколько времени из барана делается дубленка, сколько баранов можно забить за сутки на одной бойне, и сколько времени потребуется для этой операции для 6000000 штук, если доступны предприятия всей Европы.
1. СССР имел экономическую и техническую возможности довести эту линию хотя бы до уровня линии Мажино.
2. "Линия Сталина" подвергалась разрушению в 1939-1941 годах.
3. Военная наука того времени не располагала средствами прорыва таких линий.
Рассмотрим их подробнее.
1. Создание подобной линии требует наличия производства цемента, броневой и арматурной стали, специального вооружения, средств связи, вентиляционного оборудования и многого другого - в несколько десятков раз большего, чем располагал СССР. Богатая Франция создавала линию Мажино на отрезке, на порядок меньшем на пределе своих финансовых и производственных возможностей. То, что мог построить СССР в начале 30-х - пунктирная линия укреплений, рассчитанная на создание помех маневру легких польских по преимуществу сил, не более того. И даже к концу 30-х таких возможностей еще не было. Ни для модернизации "линии Сталина", ни для постройки в таком объеме "линии Молотова".
2. Рассказ о разрушении "л.С" целиком принадлежит пропаганде Хрущевской поры, и легко воспринят народным сознанием потому, что разрыв между образом несокрушимых укреплений пропаганды Сталинской и их реальным обликом, увиденным пришедшими туда бойцами, был разителен. На деле бессмысленное и требующее использования дефицитных ресурсов разрушение ДОТов не имело места.
3. Уже во время 1МВ были рассмотрены методы прорыва неприятельских укреплений, в том числе использование масс тяжелых танков, газовая атака, разрушение укреплений тяжелой артиллерией, саперами и авиацией, использование подземных мин. В 30-е годы было ясно, что несокрушимых укреплений нет, и их прорыв - вопрос времени и средств. Прорыв линии Мажино (форт Вилле-Котре и два других) в 1940 году лишь подтвердил этот вывод.
Для возражающих:
1. Для опровержения первого тезиса попробуйте рассчитать количество цемента и стали (по маркам) на 1 форт, количество их на 1 км, длину в км (только лишь от Балтики до Карпат, румынов полагаем нейтралами покруче швейцаров - и если получится величина, не обрушащая экономику СССР...
2. Для опровержения второго тезиса достаточно указать документ, в котором предписывалось разрушение УРов или отчитывались бы за него. (Мемуары людей, там не бывших, но знающих точно - просьба не указывать).
3. Просьба также не указывать, как доказательство несокрушимости бетонной фортификации опыт штурма линии Маннергейма - когда начали действовать по Уставу - она была прорвана... А вот опыт обороны УРов, не завершившийся их капитуляцией - поколебал бы мою позицию...
И еще. Вернемся к нашим баранах. Вообще-то есть учебники по технологии переработки сельхозсырья, и там можно узнать, за сколько времени из барана делается дубленка, сколько баранов можно забить за сутки на одной бойне, и сколько времени потребуется для этой операции для 6000000 штук, если доступны предприятия всей Европы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-03 10:39 am (UTC)2. Моральный фактор важен, конечно. Но без морального фактора штурмпиониры точно так же действовали. Другое дело, что, если бы такой одиночный прорыв был бы предпринят без обхода основной массой немецких войск линии Мажино - прорвав линию, они бы встретили свежую пехоту.
3. Тем не менее - КаУР, при всей важности, часть системы обороны. А не оборона сама по себе. Точка приложения сил.
4. Ну, крепости умерли, как элемент обороны, еще в 19-м веке. А укрепления Линии Сталина это прежде всего способ задержать подвижные части противника, пока не подтянется наша пехота и не займет оборону. А с ней и артиллерия, и ПВО.
no subject
Date: 2005-11-15 03:10 pm (UTC)1. ПМВ так и не показала эффективных способов оперативного прорыва обороны. Тактические прорывы умели хорошо парировать - они происходили слишком медленно, обороняющаяся сторона успевала подтянуть резервы. Плюс малая подвижность войск в сочетнании с уязвимостью самого подвижного их рода - кавалерии - не давала возможности превратить намечающийся оперативный прорыв в реальный. Все сводилось к тому, что саперы в тылу обороняющихся строили новые линии обороны быстрее, чем обороняющиеся их прорывали, и мясорубкам вроде верденской. Принципиально ситуацию не изменили ни газы, оказавшиеся довольно слабым оружием, ни танки - их тихоходность и малый запас хода делали их оружием поля боя, а не вводимыми в прорыв подвижными средствами.
Закончилась ПМВ тем, что в ходе мясорубок силы центральных держав были перемолоты в достаточной для капитуляции степени быстрее, чем силы Антанты (плюс аналогичное соотношение по части недовольства в тылу). Ни один вражеский солдат, как известно, не вступил на территорию Германии, что стало важным моментом реваншистской пропаганды, как водится, лживой - фронт разваливался, и оккупация Германии военной силой была лишь вопросом небольшого (относительно) времени.
2. УРы показали себя хорошо только если заполнены полевыми войсками. Которые занимают траншеи, артиллерийские позиции полевого типа и т.п. А защищенные огневые точки лишь повышают стойкость полевой обороны и позволяют сократить (но отнюдь не до нуля) количество полевых войск. УР без полевых войск прорывался легко и довольно быстро. Известный пример - прорыв 4-й танковой армией УР, расположенного на берегу Одера (Висло-Одерская операция). Трудность, причем серьезную, составило лишь форсирование реки под огнем ДОТов. Но одна лодка это все же проделала, а далее группа бойцов в составе всего 5 человек нейтрализовала один ДОТ. Система огня была нарушена, был переправлен стрелковый взвод, ликвидировавший еще несколько огневых точек, что позволило организовать полноценную переправу. Дальше неинтересно.
То есть пехота вообще без тяжелых вооружений за считанные часы успешно справилась с задачей - прорвать УР, у которого в качестве предполья река.
См. Лелюшенко Д.Д. Москва-Сталинград-Берлин-Прага. Записки командарма. — М.: Наука 1987.
Книга на сайте: militera.lib.ru/memo/russian/lelyushenko_dd/index.html
Отмечу, что такие воззрения на роль УР были распространены и раньше, между первой и второй мировыми войнами.
Роль УР сводилась, по представлениям между мировыми войнами, к тому чтобы "уравнять" условия, например, для линии Мажино - сделать прорыв по равнине южнее Арденн не легче, чем через Арденны. Не стоит удивляться и тому, что линия Мажино не была продолжена вдоль бельгийской границы. Это направление было защищено политически - гарантированным вступлением в войну Англии в случае германского вторжения в Бельгию.
Дело в том, что УР - удовольствие довольно-таки дорогое. Плюс сопровождающееся выводом из хозяйственного пользования территории, где он расположен. Поэтому слишком увлекаться УРами никак нельзя - можно подорвать свою экономику хуже войны.
Преимущество УР в том, что их можно строить постепенно, в мирное время, и вложения в них "служат" долго. Недостаток УР, помимо вышереречисленных - то, что они абсолютно неперемещаемы. И в случае обхода и т.п., когда нужда в обороне именно этого участка отсутствует, от УР никакой пользы.
Таким образом, УР - это в основном перекрытие наиболее удобных для наступления вероятного противника направлений, с доведением трудности наступления через них до трудности наступления на менее удобных (горных, лесисто-болотистых и т.д.) участках.
Опыт показал, что при наличии достаточных сил и средств у наступающего любые, в том числе оптималоьно используемые с достаточным количеством полевых войск, УР - преодолимы. Примеры - Восточная Пруссия, Зееловские высоты. А непреодоленные УР (например, Карельский) - лишь потому что противнику "не больно и хотелось" нести вполне реальные при прорыве потери или у него просто не было в достатке необходимых сил и средств.
no subject
Date: 2005-11-15 03:19 pm (UTC)Собственно, после прорыва УР задача сводилась бы к прорыву полевой обороны французов (что немцы умели), а дальше - перевод войны в маневренную форму, с танковыми клиньями, что немцы в начальный период ВМВ умели лучше всех.
Тут как с "дело не в деньгах, а в их количестве" - главное создать достаточное превосходство в силах на участке прорыва, а дальше - дело техники. Которой немцы владели.